裁判的论文和启示

在以前的情况下，在线游戏主要受电子作品的保护，但是其中大多数将“在线游戏的整体运行屏幕”视为对象，而无需考虑隐藏在游戏连续屏幕后面的游戏规则。

在司法实践中，游戏规则通常归因于思想类别，即它们类似于某些原理或操作方法。

但是，目前的游戏数量很大，迭代和丰富的游戏玩法。游戏类别的完善使游戏已经从一个句子中总结所有规则的过去已经出现，并且已经进入了一个新的领域。

毫无疑问，这是对版权理论的影响，它迫切需要重新检查游戏的智力成就。

（i）“整体游戏”可以构成电气工作

从最终演示效果中，在线游戏屏幕上最终显示的整体图片是由其计算机程序驱动的文本，音乐，图片，音频，视频和其他材料的有机，连续和动态组合，形成了有机，连续和动态的材料组合，例如文本，音乐，图片，图片，视频，视频等，以反映和服务游戏规则和游戏规则。这是一项集体工作。

尽管我国家的版权法（2010年修订）并未对游戏作品进行明确的定位，但法院指出，保护作品不应从简单的教条主义开始，而应从目的论创造激励措施的角度开始。随着科学和技术的发展，新的创造性方法以及传播和使用作品的方式将继续出现，法律不应做任何事情。

因此，当新作品的表达与法定作品的类型不匹配时，应允许司法系统选择相对适当的法定作品类型的法定作品，以根据知识产权法的最初立法意图，遵循诚实，可信赖，公平和正义的原则，并遵循诚实，可信赖，可信赖，可靠，公平和正义的原则。

根据上述考虑，法院认为，所涉及的游戏符合或没有声音的一系列图片的特征，用户可以通过游戏引擎动员游戏资源库来展示相关图片，因此“整体游戏”应被视为类似电子的工作。

此外，《版权法》第3条第1款（2020年修订）修改了原始的“通过相似电影制作方法创建的电影作品和作品”为“视听作品”，无疑为保护游戏作品提供了更广泛的方法。尽管这种情况发生在实施新版权法之前发生，但其判断思想和特定原因可能在视听作品的背景下适当地使用。

（ii）“游戏设计”可用于判断实质性的相似性

如前所述，今天的游戏规则不再包括在思想范围中。正如法院敏锐地注意到的那样，电影和电视作品并不完全等同于游戏作品。在游戏中，玩家之间将很难预设的各种互动，并且游戏的整体情况在某种意义上很难耗尽。

因此，不适合比较案件中涉及的两个游戏，并且无法像传统电影那样逐帧检查图片。相反，有必要找到一种比较方法来确定这两款游戏是否基于游戏本身的特征构成实质性相似性。

互动性是将游戏作品与电影和电视作品区分开的重要特征。没有玩家的参与，游戏就无法直接像传统的电影和电视作品一样直接展示。参加游戏的玩家过程是显示游戏屏幕的过程，以及玩家如何参与游戏的过程取决于游戏玩法的特定设计。

游戏玩法的特定设计是指游戏开发人员制定和制定的一系列详细的游戏方法，系统或规则，并允许玩家遵守。开发人员需要通过计算机编程并添加文本，音乐，艺术和其他材料，以最终形成视听在线游戏的作品。在操作游戏的玩家过程中，游戏的许多艺术和音乐材料都通过游戏设计连接，连接和组合，以形成连续的动态图片。玩家可以在特定的游戏设计框架内实现各种互动。

法院指出，游戏规则分为两种类型：“抽象规则”和“具体规则”，后者是“游戏玩法的特定设计”。因为它足够具体，所以它属于表达类别，并且可以受版权定律的保护。

以足球比赛为例，“在足球比赛中获得更多进球，“越位”和“越位”之类的规则不能构成原始表达。只有在抽象规则之外的内容，例如不同类型的玩家的设备，玩家的进攻和防御能力等，才有可能脱离思想范围，并成为版权法保护的内容。

同时，法院认为，尽管开发人员将尝试在设计时增加游戏的乐趣，但这种有趣的设计不能与功能表达式混淆。

在确定游戏规则和表达式之间的边界时，应将其分为“技术”和“艺术” - 当目标清楚地指出了诸如“级别改进”之类的技术功能时，它属于游戏中常见的思想类别；当它指的是“改善情节经验”之类的艺术功能时，它属于表达式类别。

因为使游戏更加“有趣”与小说家对小说的追求在创作时更“可读”，所以词曲作者希望音乐的旋律起作用更“美丽”。目的是相似的，因此游戏设计不能被视为更有趣的目的的功能表达，也不能受版权法的保护。

对于在线游戏，游戏玩法的特定设计是在线游戏的核心和灵魂，也是该游戏与该游戏不同的地方。进入游戏后，为了获胜，玩家将努力学习不同的角色技能，并了解并熟悉各种角色属性。这些特定的设计是玩家沉浸在游戏中的重要因素。尽管玩家的互动行为将使难以耗尽游戏屏幕，但游戏的特定游戏设计是恒定的。不同的游戏是否会给玩家带来类似的运营体验，关键在于游戏玩法的特定设计是否相似。因此，当难以通过框架比较游戏屏幕屏幕时，游戏玩法的特定设计可以用作游戏的基本表达，以及它是否构成了实质性类似的方法。

案例简介

案例名称：版权所有权，侵权纠纷，商业贿赂不公平的竞争纠纷，例如Yumeide Co.，Ltd。，Legend Ip Co.，Ltd。和Guangzhou Sanqi Interactive Enteractive Entertainment Technology Co.，Ltd.

案例号：（2019）广东0192编号38509

审判法院：广州互联网法院

原告：Yumeide Co.，Ltd。（以下称为Yumeide Company）

原告：Legend IP，Co.，Ltd。（以下称为Legend Co.，Ltd。）

原告：Yatus Software Co.，Ltd。（以下称为Yatus Company）

被告：广州Sanqi互动娱乐技术有限公司（以下称为Sanqi Company）

被告：上海Guanhang Network Technology Co.，Ltd。（以下称为Guanhang Company）

“鲜血传奇”（也称为传奇2）是由原告在2000年在韩国开发的角色扮演客户在线游戏，并于2001年在中国推出。该游戏连续在2001年和2003年在韩国和中国注册。2013年，该游戏在2013年赢得了2014年的“最佳球员”奖，该游戏赢得了最佳奖励，它赢得了最高的在线奖，它在线赢得了冠军。该行业中的奖项，中国中国游戏排名最受欢迎的玩家奖以及2015年中国游戏行业年度会议，这是本年度最受欢迎的十大客户在线游戏。迄今为止，该游戏已经运行了20年。

“皇家之城英雄”是由被告Sanqi Company于2019年开发的角色扮演手机游戏。2019年，该游戏在中国为软件工程，某些地图，一些地图和艺术图像注册。 It was introduced in the Apple APP app store as: "Ten years of team, big data is perfectly adjusted, no need to worry about career balance, team battles are super strong, single-handedly rely on technology, PK is unlimited... Feel the smooth fun of siege... Classic king city battles and gang battles are about to break out, thousands of people siege the city on the same screen... Inheriting the classic game settings, real-time PK battles, and fierce battles against the 老板。”

两款游戏之间的相似性主要反映在四个方面：登录和服务器选择接口，球形血量图，地图设计和死亡接口，而在注入游戏材料（例如武器，服装，建筑物等）中相似性相对较低。

（i）案件涉及的游戏构成电子作品

首先，从我国的“版权法”的意义上讲，“血统”属于一项作品。在线游戏是大型多人游戏在线角色扮演游戏。玩家必须扮演虚构的角色并控制角色，以执行许多游戏任务和互动娱乐，整合动作游戏中的材料，角色扮演游戏和冒险游戏，并具有高度的角色和多人互动感。从“鲜血传说”的总体目的中，其主要目的是为玩家提供娱乐，休闲，交流和其他服务，并具有文化和艺术领域的特征。从“鲜血传说”的创作过程中，它需要大量的人力，物质资源和财务资源。创作过程非常复杂，没有证据可以证明存在以前的创作，因此它具有极高的独创性。从“血液传说”的载体类型中，“血液传说”是一种客户游戏，也就是说，玩家需要通过Internet在计算机上下载和安装游戏客户端软件才能在线运行游戏，并且可以以有形的形式复制。基于此，从多个角度来看，例如总体目的，文化领域，创造过程和表达形式，“热血传奇”是我国版权法的一部作品。

其次，“鲜血传奇”是一部与拍摄类似方式创作的作品。尽管游戏不是通过拍摄方法固定在某种媒介上的，但第2条，《伯尔尼保护和艺术作品的保护公约》第1项将电气作品描述为“由色不过说的摄影作品表达的同化的作品”，即，在类似于拍摄的方法中“表达”的作品，而不是在拍摄，而不是创造性的方法。因此，当游戏“鲜血传奇”与具有或没有声音的一系列图片的特征一致，当用户可以通过游戏引擎动员游戏资源库以展示相关图片时，总的“血液传说”应该被视为电子般的作品。

（ii）案件中涉及的两个游戏并不构成实质性的相似性

就场景而言，原告提供的大多数证据是这种游戏的常规设计和一般表达，任何人都无法垄断。在角色设计方面，这两个游戏在专业环境中没有原创性，并且都属于意识形态类别。角色属性和技能仅具有有限的表达空间。尽管它们基本相似，但由于场景原则，它们并不构成侵权。就战斗模式而言，它们大多是简单的基本游戏玩法，并且在某些人的特定设计（例如攻城战）上存在很大差异。在任务的主要线路中，它们主要是必要的和技术简单的表达方式，专注于快速升级而不是增强情节体验，而不是游戏玩法的特定设计；在游戏的其他特殊设计方面，它们主要基于一般空间布局习惯，功能设计需求，玩家操作习惯等，并且仅属于此类游戏的常规设计。总而言之，这两个游戏仅在思想，抽象规则方面相似，但在表达，特定的游戏设计方面不同，因此它们不构成实质性相似性，也不构成侵权。

判决结果

原告Yumeide Co.，Ltd。，Legend Ip Co.，Ltd。和Yatus Software Co.，Ltd。的所有诉讼请求均被驳回。

那些每天继续阅读“星星娱乐法”内容的人，

后来，他们都成为有意见的人。

按下并按下下面的QR码，以与800名发烧友识别QR码

通过写作和阅读来学习娱乐方法

按下下面的QR码以识别QR码并加入1,000名发烧友

通过连续更新学习娱乐方法

通过添加客户服务微信，加入了5,000名发烧友

加入免费的微信社区并学习娱乐方法